Garlasco, il caso si complica: l’impronta “fantasma” e il dibattito scientifico che divide gli esperti
Nuove polemiche scuotono il processo per l’omicidio di Chiara Poggi a Garlasco, dopo la riemersione mediatica di un’impronta sulla scala a chiocciola della villa. Le recenti dichiarazioni di esperti in televisione hanno trasformato un dettaglio investigativo in un campo di battaglia, sollevando interrogativi pesanti sulla gestione delle prove e sull’affidabilità delle informazioni diffuse.
Durante un acceso dibattito televisivo, il consulente della difesa di Alberto Stasi, Armando Palmegiani, ha smontato con un calcolo matematico la possibilità che l’impronta indicata come “traccia 33” sia collegata a una presunta impronta di scarpa sul primo gradino. “La traccia 33 si trova a un’altezza di 1,10 metri da terra, sul quarto gradino”, ha spiegato Palmegiani, “Chiunque provi a stare sul primo gradino e a sporgersi per toccare quel punto, a 65 centimetri di distanza, cadrebbe. È fisicamente impossibile”.
La sua analisi geometrica mira a dimostrare che i due elementi sono scollegati e che non possono appartenere alla stessa dinamica. Un tentativo di riallineare due indizi che, secondo lui, non hanno alcun nesso logico e che sono stati erroneamente accostati in una recente notizia. L’obiettivo è chiaro: contrastare quelle che vengono definite “fake news” o informazioni fuorvianti che alimentano il calderone mediatico.
A rafforzare questa tesi è intervenuto anche l’ex dirigente della Polizia Scientifica, Massimo Spitaleri, che ha sottolineato l’assurdità della dinamica proposta. “Sfido chiunque a rimanere in equilibrio sul primo gradino, tenersi con una mano sulla parete e sporgersi fino al quarto”, ha dichiarato, “Non si arriva neanche al secondo gradino, dopodiché si cade. Non è impossibile, è fisicamente impossibile”. Spitaleri ha anche criticato le rappresentazioni grafiche che mostrerebbero un allineamento inesistente tra le due tracce.
Il dibattito ha però toccato un nervo scoperto più profondo: il ruolo della scienza forense e dei consulenti nei processi. Palmegiani ha ammesso la difficoltà di essere credibile quando si è “consulente di parte”, mentre Spitaleri, presentato come una voce più neutra, ha lanciato un attacco frontale su un altro pilastro dell’accusa: le analisi genetiche. Secondo lui, il famoso calcolo biostatistico presentato dalla consulente della procura, Denisa Albani, sarebbe “concettualmente errato”.
Spitaleri ha spiegato tecnicamente che, seguendo le linee guida internazionali, molti dei picchi dell’elettroferogramma analizzato dovrebbero essere scartati perché al di sotto della “soglia stocastica”, ovvero non sufficientemente chiari per essere considerati sicuri. Inserendo nel calcolo solo i pochi alleli certi, il risultato della compatibilità genetica passerebbe da “forte” a “debole”. Una divergenza scientifica radicale che mina alle fondamenta una prova cardine.
La replica di Palmegiani su questo punto è stata più cauta, pur elogiando il lavoro della dottoressa Albani. Ha sollevato dubbi sulla validità statistica di un calcolo basato su un database italiano allora troppo esiguo, suggerendo che forse per questo i consulenti dell’accusa al tempo non vi fecero ricorso. Il confronto è degenerato quando Spitaleri ha accusato il biologo forense della scientifica, professor De Stefano, di non aver eseguito correttamente le repliche delle analisi, affermando di avere “le prove in mano”.
Palmegiani ha respinto con forza queste accuse, difendendo il lavoro di De Stefano e promettendo smentite puntuali. Lo scontro tra il “biologo forense” Spitaleri e il “criminologo forense” Palmegiani ha messo in luce la pericolosa frattura tra esperti, lasciando al pubblico l’impressione di una scienza “stiracchiata” per sostenere tesi opposte. Un giornalista in studio ha espresso preoccupazione per questa deriva: “Da questo dibattito viene fuori che dobbiamo credere sempre meno alla scienza”.
La trasmissione ha anche svelato un altro episodio inquietante riguardo la diffusione di notizie inesatte. Palmegiani ha raccontato come un importante quotidiano nazionale avesse completamente travisato i fatti dell’ultima udienza, riferendo di un rigetto di una consulenza da parte del giudice che non era mai avvenuto. Un errore grave che alimenta la confusione e solleva interrogativi sull’affidabilità del racconto mediatico.
Nel frattempo, l’attesa è ora rivolta alla perizia della professoressa Cattaneo sull’ora della morte, il cui esito potrebbe spostare l’ago della bilancia. Gli esperti in studio hanno però frenato gli entusiasmi, ricordando che una consulenza di parte, per quanto autorevole, non è una verità giudiziaria assoluta e che lavora su dati di anni fa. Il rischio è che ogni nuova analisi non faccia chiarezza, ma apra semplicemente un altro fronte di scontro tra interpretazioni.
Il caso di Garlasco sembra così aver superato i confini dell’aula di tribunale per trasformarsi in un conflitto permanente su più piani: scientifico, mediatico e giudiziario. Ogni dettaglio, dall’impronta di una scala al picco di un grafico genetico, diventa un’arma in una battaglia dove la ricerca della verità rischia di essere soffocata dal rumore, dalle polemiche e dalla sfiducia nelle istituzioni e nella scienza stessa. La prossima mossa spetta al Tribunale di Revisione, chiamato a navigare in questo mare in tempesta.